Izquierda Unida Valladolid - Ciudad

El Grupo Municipal de Izquierda Unida presenta alegaciones al Avance del Plan General de Ordenación Urbana y pide repetir el proceso

El Grupo Municipal de Izquierda Unida ha presentado un documento detallado como escrito de alegaciones al Avance de la Revisión del Plan General de Ordenación Urbana de Valladolid, en el último día del periodo de exposición pública que finalizaba el pasado sábado 27 de octubre de 2012.

IU entiende que sería oportuno repetir el proceso, ampliar la información, corregir el documento de Avance y abrir una nueva exposición, impulsando una mayor participación. IU recuerda que está desarrollando, como se ha hecho público en varias ocasiones, un “Plan b” con supuestos metodológicos y de contenido propios, que se presentará en su momento. Pero el que se esté realizando ese trabajo paralelo no obsta para que el documento que ahora analizamos responda a lo que debe exigírsele. Y visto cómo se ha llevado la participación, las carencias de la información aportada y los contenidos del Avance, visto que no cumple con su objetivo básico de favorecer el debate sobre las características esenciales de la ciudad, desde IU entendemos que debería repetirse el proceso, ampliar la información, corregir el documento de Avance y abrir una nueva exposición, impulsando una mayor participación.

Las alegaciones se han estructurado en tres puntos:

El primero, indicando que no se ha fomentado la participación pública y debería corregirse de forma importante este abandono. La participación en el urbanismo no sólo es necesaria, sino esencial. Pero la forma en que se ha desarrollado el periodo de exposición del Avance refleja un escasísimo interés por promocionar la participación en el Plan. La desgana ha sido espectacular. Algo que el propio equipo redactor reconocía desde el primer momento: “No se le da gran relevancia al proceso de participación y toma de decisiones”, decía al comentar el Pliego de Prescripciones Técnicas.

 

Pero es que tampoco se han cumplido otros compromisos que se enunciaron en el documento presentado por Prointec para optar al contrato de redacción del Plan (y que, lógicamente, deberían realizarse. Si en base a esas propuestas se dejó fuera a otros equipos debe cumplirse lo que se prometió entonces). Se hablaba de realizar, durante el periodo de exposición del Avance, “un foro de debate en el que participen expertos nacionales e internacionales que plantearán ideas para el Valladolid del futuro”. Y también, en ese mismo periodo y en paralelo, “un segundo foro, de perfil local, en el que la presentación del estudio de vivienda permita liderar un debate sobre la ciudad del bienestar (…) en que participen expertos y agentes locales”.

 

Igualmente se comprometieron al “desarrollo de una Web específica”, implementando “en la página web del Ayuntamiento la información relativa a la Revisión del PGOU-V en los momentos en que se requiera la participación de los diferentes grupos de interés (en los periodos de información pública)”. Nada de esto se ha hecho. Ni los foros ni la web, ni ningún estímulo de la participación.

 

El segundo, indicando que la información presentada no es adecuada, sugiriendo algunas pautas para completarla. Por de pronto habría que decir algo parecido a lo que se ha expuesto en el punto anterior. Pues faltan algunos documentos que deberían haberse incorporado. Por ejemplo, en el punto 5.1 del Pliego de Prescripciones Técnicas Particulares se pide un estudio titulado: “Relación de viviendas vacías y/o deshabitadas, con diagnóstico especializado y valorativo en relación con parámetros estándar de ocupación”. Tal estudio no existe. Hay un documento (el IV.C) titulado “Vivienda. Parque residencial disponible y aproximación a las necesidades de vivienda”, pero que no cumple con el objetivo descrito.

 

 

También se hablaba en el mismo Pliego de que debería presentarse “un estudio de las posibilidades de uso de los suelos de propiedad municipal en relación con las necesidades y demandas precitadas”. Y tampoco está, aún tratándose de un trabajo de absoluta necesidad. Hay un documento (el V.D) denominado “Inventario de Equipamientos en el Municipio de Valladolid”, que obviamente no cumple con su objetivo el mandato del Pliego.

 

Y faltan más documentos. ¿Dónde está, por ejemplo, el estudio sobre las “estrategias vigentes de aparcamiento en la ciudad”. De todo lo relacionado con la movilidad se informa en el “Estudio básico de la movilidad y del transporte urbano”. Un capítulo, el 4, se dedica a los aparcamientos. Lleva el significativo título de “Caracterización de la oferta de aparcamiento”. O sea: que no va a haber un estudio ni de necesidades ni de estrategias en función de ellas, sino exclusivamente de la oferta. Y así es: nada de estrategias.

 

Por otra parte, en el texto de alegaciones se hace una valoración pormenorizada de la información presentada, sus valores y sus carencias. En general, la información no aporta novedades. Muchos de los documentos son escuetos, o incluyen una documentación ya muy conocida. En síntesis debemos decir que la información presentada no parece suficiente y faltan documentos que deberían haberse realizado. Está incompleta. Y en muchos de los análisis presentados falta orden y sobre todo sentido crítico. Debería, en nuestro criterio, completarse y revisarse con mayor exigencia.

 

El tercero expresando que, a criterio de IU, el documento de Avance  no cumple con su objetivo su función, pues no ofrece alternativas reales y útiles, y es conveniente replantearlo. En el documento que presentó Prointec para la adjudicación se decía: “El proceso de planificación dará un gran relieve a la fase de Avance”. Pero no ha sido así. El Avance no cumple con su objetivo, al menos por las siguientes diez faltas.

 

1ª.Porque muchas de sus propuestas no se corresponden con el diagnóstico. No sólo no se derivan de él, sino que en algunos casos se enfrentan abiertamente a sus conclusiones. La más llamativa contradicción es, probablemente, la que se deriva de la crítica al exceso de suelo urbanizable que está hoy clasificado (“Como es evidente, digerir toda esta reserva a medio plazo, habida cuenta de los sectores en desarrollo o por desarrollar, es imposible”). y las propuestas de nuevo suelo urbanizable que plantea.

2ª.Porque no es claro ni en su exposición ni en sus argumentos. El documento en su conjunto no resiste un análisis de contenidos. De hecho podría hacerse una evaluación técnica de la claridad del documento presentado.

3ª.Porque no presenta alternativas reales en el tema “suelo”. Las cuatro “alternativas” que ofrece son una. La primera es inaceptable, incluso como hipótesis (es el mismo plan de 2003, que se ha visto necesario revisar). Y todas las demás son “modelos” de crecimiento urbano.

4ª.Porque no se plantea casi nada concreto respecto al alfoz. Salvo en la idea de formar un sistema de espacios libres o verdes en doble anillo, nada más se ha previsto para integrar el planeamiento de Valladolid con el de los municipios del alfoz o de la Comunidad Urbana.

5ª.Porque no presenta alternativas en el tema “vivienda”. Pretendejustificar la creación de nuevo suelo urbanizable por las necesidades de vivienda, y sin embargo obvia el asunto crítico, hoy día, de los desahucios. De hecho, en el Avance no aparece ni una sola vez la palabra “desahucio”.

 

 

 

. Porque no presenta alternativas en el tema “empleo”. Llama la atención que no se recoja nada de lo propuesto en el Plan Anticrisis, a pesar de que las principales propuestas de este último son de carácter fundamentalmente urbanístico.

. Porque no presenta alternativas en el tema “movilidad”. Las propuestas son continuistas, organizando la movilidad desde la lógica del coche. Y además se dejan sin plantear propuestas sobre temas críticos, como el de los aparcamientos, los criterios para establecer carriles bus, etc..

8ª.Porque no da explicaciones de carácter económico. No incluye ni siquiera un esbozo de estudio económico, y ni siquiera analiza las posibilidades de acción pública urbanística en los próximos años.

9ª.Porque no da cuenta del soterramiento, su actual situación y las posibilidades de ejecución futura o las distintas formas de reconsideración. Aunque hoy por hoy no parece tener salida alguna en las condiciones en que está diseñada su gestión, ni se trata ni se plantean alternativas.

10ª.Porque no permite debatir sobre la ciudad existente y sus alternativas de modificación. Los modelos presentados se refieren únicamente al crecimiento de suelo, y no se presentan ni siquiera otras cualidades comparables, tal como se muestra en el cuadro adjunto. De todo lo que constituye la ciudad, salvo el suelo, no se favorece el debate; no se presenta de manera que favorezca el contraste de ideas alternativas. 

Información adicional