Izquierda Unida ha presentado un escrito de alegaciones al Plan Especial de Equipamientos (PEE) del Sector EQ-37, que corresponde a la operación urbanística denominada “Valladolid Arena”. Izquierda Unida considera que este proyecto no tiene ninguna justificación para el conjunto de la población vallisoletana, sino que se ha diseñado exclusivamente para el beneficio de una empresa. Izquierda Unida entiende que no es suficiente aludir como única justificación el protocolo existente entre el Ayuntamiento y el Real Valladolid, sino que deben aportarse argumentos urbanísticos.

IZQUIERDA UNIDA DENUNCIA QUE LOS APROVECHAMIENTOS URBANÍSTICOS PREVISTOS SE HAN DECIDIDO «A LA CARTA». Parece claro que el objetivo de esta actuación es ayudar a sanear las arcas del Real Valladolid. Se trata de hacer una ordenación urbanística que favorezca los ingresos al club de forma que le permita desarrollar un volumen de actividades económicas en los terrenos destinados a sistema general. Recuérdese que el mismo concejal de Urbanismo José Antonio García de Coca dijo, al aprobarse inicialmente la modificación del Plan General (PGOU), que “la ciudad tenía una deuda con el Real Valladolid” (Acta del Pleno de 8/5/2007).

SE ACENTÚA EL DESEQUILIBRIO TERRITORIAL Y SE DESARROLLAN PAUTAS DE MOVILIDAD CONTRARIOS AL PGOU Y LAS DOTVAENT. Si la instalación fuese necesaria y beneficiosa para la ciudad, no se acaba de comprender la ubicación decidida, con su cercanía a los centros comerciales de Carrefour y Equinoccio, a las Cortes de Castilla y León, al Museo de la Ciencia, a la Feria de Muestras o al Auditorio Miguel Delibes. Tampoco se ha considerado ni las recomendaciones de las Directrices de Ordenación del Territorio (DOTVAENT), en cuanto a la eventual carga de la nacional 620, ni los efectos sobre la movilidad generada por la ubicación seleccionada, como exige el PGOU.

IZQUIERDA UNIDA CONSIDERA QUE LOS USOS PORMENORIZADOS PLANTEADOS NO SON LOS MÁS RENTABLES SOCIALMENTE PARA LA CIUDAD. En consecuencia reclama la revisión de los usos pormenorizados establecidos en el PEE, y que se justifique la propuesta en base a un análisis social. HAY UN EXCESO DE APARCAMIENTOS. IU cree que debe reconsiderarse y reducirse el exageradísimo número de plazas de aparcamiento planteado. Y que se definan aparcamientos de bicicletas. LA PROPUESTA DESARROLLA UN TRAZADO VIARIO EXCESIVAMENTE DURO. Se propone la reconsideración del viario planteado, especialmente el vial 2 y los tramos soterrados, que deberían adquirir un carácter más propio del espacio urbano, sin limitarse al estricto carácter como vías de tráfico rodado y aparcamiento con que se han definido en el PEE.

IU CONSIDERA DESAFORTUNADA LA PROPUESTA DE ZONAS VERDES. Debería reorganizarse la zonificación y ordenación detallada planteada, al objeto de ampliar la superficie de zonas verdes y otros espacios libres, evitando el carácter residual que actualmente presentan.

HAY UN GRAN DESCONTROL EN LA DEFINICIÓN DE LAS CONSTRUCCIONES. Izquierda Unida entiende que es conveniente establecer parámetros de control de las futuras edificaciones, en coherencia con los requisitos derivados de un análisis paisajístico más elaborado.

DESDE IU SE DENUNCIA LA INEXISTENCIA DE UN ANÁLISIS DE LA MOVILIDAD GENERAL EN LA MEMORIA, DONDE NO SE MENCIONA NADA SOBRE OTROS MODOS DE MOVERSE QUE NO SEA EL MOTORIZADO. No se incluye en el estudio de la movilidad ninguna consideración sobre otros modos de desplazarse como el peatonal o el ciclista. Es significativo, por ejemplo, que no aparezca ni una sola vez en el texto ni la palabra bici ni la palabra ciclista. IU entiende que debe incluirse un estudio sobre otros modos de moverse, que lleve a las decisiones de ordenación correspondientes.

EL CÁLCULO DE LOS EFECTOS DEL PROYECTO SOBRE EL TRÁFICO RODADO ES DEFECTUOSO. El estudio del tráfico presentado, tiene al menos dos carencias extremadamente graves que lo invalidan. La primera, que parte de algunos supuestos contrarios a la propia lógica del equipamiento. Por ejemplo, cuando dice que “en este análisis no se ha considerado el tráfico en el viario de acceso en un sábado, cuando en dicho día se realice un evento deportivo, situación que previsiblemente se producirá pocos días y horas al año, y no se considera conveniente el dimensionamiento de infraestructuras viarias para el tráfico que se produce pocas horas al año”. Lo cual es contradictorio con las previsiones de funcionamiento que, para justificar la viabilidad de este conjunto de dotaciones, se ha venido haciendo por los promotores, estimando un ritmo de eventos muy intenso, en absoluto coherente con esa idea de que sólo se produciría este tipo de actos “pocas horas al año”. La segunda, que no se han contemplado, al analizar el tráfico, las previsiones de actuación en los municipios limítrofes.

EL ANÁLISIS PAISAJÍSTICO Y LA APLICACIÓN DE LOS CRITERIOS URBANÍSTICOS EXIGIDOS POR LA LEGISLACIÓN COMERCIAL SON ABSOLUTAMENTE INSUFICIENTES. Se dice en el PEE que en esta zona no hay ningún elemento de valor, ni arquitectónico ni paisajístico. Pero tales afirmaciones no se justifican con ningún estudio o documento pormenorizado, sino simplemente se apoyan en la palabra de los redactores del Plan. La legislación vigente establece, sin embargo, que “se respetarán los parajes tradicionales valiosos en los bordes de los núcleos de población o interiores a los mismos, y se procurará conservar los elementos más valiosos de espacio preexistente, incorporándolos en el diseño paisajístico del proyecto”. Izquierda Unida reclama que se cumpla la legislación correspondiente, y una mayor sensibilidad con lo existente.

IZQUIERDA UNIDA CONSIDERA QUE ESTÁN MAL ESTIMADAS, O AL MENOS INSUFICIENTEMENTE JUSTIFICADAS, LAS CARGAS QUE ESTA OPERACIÓN HA DE SUPONER PARA EL AYUNTAMIENTO. El análisis que sobre esta cuestión se hace en el PEE se basa en los parámetros municipales oficiales. Pero no sólo en ellos. Pues para calcular los ingresos ordinarios o regulares anuales se incluye también el actual canon por la concesión administrativa del Estadio José Zorrilla, que no se deriva de la actuación prevista; y se establece una estimación de los beneficios derivados de las concesiones administrativas de las futuras instalaciones que no se justifica de ninguna forma.

Por otro lado, el comentario de que “el Ayuntamiento recibirá unos equipamientos y su urbanización correspondiente sin efectuar ningún gasto” es completamente falaz: que sepamos, al menos pone el suelo, que queda invalidado para cualquier otro uso y en manos de una concesionaria, lo que no es ninguna tontería. En consecuencia: Izquierda Unida alega que se reconsidere el Informe de Sostenibilidad Económica en los términos antedichos.

Por último, Izquierda Unida recuerda que tiene abierto un Contencioso Administrativo ante el Tribunal Superior de Justicia de CyL contra la modificación del PGOU sobre el EQ37 “Nuevo Estadio de Fútbol José Zorrilla”.

Alfonso Sánchez,

Manuel Saravia

María Sánchez

Izquierda Unida ha presentado un escrito de alegaciones al Plan Especial de Equipamientos (PEE) del Sector EQ-37, que corresponde a la operación urbanística denominada “Valladolid Arena”. Izquierda Unida considera que este proyecto no tiene ninguna justificación para el conjunto de la población vallisoletana, sino que se ha diseñado exclusivamente para el beneficio de una empresa. Izquierda Unida entiende que no es suficiente aludir como única justificación el protocolo existente entre el Ayuntamiento y el Real Valladolid, sino que deben aportarse argumentos urbanísticos.

IZQUIERDA UNIDA DENUNCIA QUE LOS APROVECHAMIENTOS URBANÍSTICOS PREVISTOS SE HAN DECIDIDO «A LA CARTA». Parece claro que el objetivo de esta actuación es ayudar a sanear las arcas del Real Valladolid. Se trata de hacer una ordenación urbanística que favorezca los ingresos al club de forma que le permita desarrollar un volumen de actividades económicas en los terrenos destinados a sistema general. Recuérdese que el mismo concejal de Urbanismo José Antonio García de Coca dijo, al aprobarse inicialmente la modificación del Plan General (PGOU), que “la ciudad tenía una deuda con el Real Valladolid” (Acta del Pleno de 8/5/2007).

SE ACENTÚA EL DESEQUILIBRIO TERRITORIAL Y SE DESARROLLAN PAUTAS DE MOVILIDAD CONTRARIOS AL PGOU Y LAS DOTVAENT. Si la instalación fuese necesaria y beneficiosa para la ciudad, no se acaba de comprender la ubicación decidida, con su cercanía a los centros comerciales de Carrefour y Equinoccio, a las Cortes de Castilla y León, al Museo de la Ciencia, a la Feria de Muestras o al Auditorio Miguel Delibes. Tampoco se ha considerado ni las recomendaciones de las Directrices de Ordenación del Territorio (DOTVAENT), en cuanto a la eventual carga de la nacional 620, ni los efectos sobre la movilidad generada por la ubicación seleccionada, como exige el PGOU.

IZQUIERDA UNIDA CONSIDERA QUE LOS USOS PORMENORIZADOS PLANTEADOS NO SON LOS MÁS RENTABLES SOCIALMENTE PARA LA CIUDAD. En consecuencia reclama la revisión de los usos pormenorizados establecidos en el PEE, y que se justifique la propuesta en base a un análisis social. HAY UN EXCESO DE APARCAMIENTOS. IU cree que debe reconsiderarse y reducirse el exageradísimo número de plazas de aparcamiento planteado. Y que se definan aparcamientos de bicicletas. LA PROPUESTA DESARROLLA UN TRAZADO VIARIO EXCESIVAMENTE DURO. Se propone la reconsideración del viario planteado, especialmente el vial 2 y los tramos soterrados, que deberían adquirir un carácter más propio del espacio urbano, sin limitarse al estricto carácter como vías de tráfico rodado y aparcamiento con que se han definido en el PEE.

IU CONSIDERA DESAFORTUNADA LA PROPUESTA DE ZONAS VERDES. Debería reorganizarse la zonificación y ordenación detallada planteada, al objeto de ampliar la superficie de zonas verdes y otros espacios libres, evitando el carácter residual que actualmente presentan.

HAY UN GRAN DESCONTROL EN LA DEFINICIÓN DE LAS CONSTRUCCIONES. Izquierda Unida entiende que es conveniente establecer parámetros de control de las futuras edificaciones, en coherencia con los requisitos derivados de un análisis paisajístico más elaborado.

DESDE IU SE DENUNCIA LA INEXISTENCIA DE UN ANÁLISIS DE LA MOVILIDAD GENERAL EN LA MEMORIA, DONDE NO SE MENCIONA NADA SOBRE OTROS MODOS DE MOVERSE QUE NO SEA EL MOTORIZADO. No se incluye en el estudio de la movilidad ninguna consideración sobre otros modos de desplazarse como el peatonal o el ciclista. Es significativo, por ejemplo, que no aparezca ni una sola vez en el texto ni la palabra bici ni la palabra ciclista. IU entiende que debe incluirse un estudio sobre otros modos de moverse, que lleve a las decisiones de ordenación correspondientes.

EL CÁLCULO DE LOS EFECTOS DEL PROYECTO SOBRE EL TRÁFICO RODADO ES DEFECTUOSO. El estudio del tráfico presentado, tiene al menos dos carencias extremadamente graves que lo invalidan. La primera, que parte de algunos supuestos contrarios a la propia lógica del equipamiento. Por ejemplo, cuando dice que “en este análisis no se ha considerado el tráfico en el viario de acceso en un sábado, cuando en dicho día se realice un evento deportivo, situación que previsiblemente se producirá pocos días y horas al año, y no se considera conveniente el dimensionamiento de infraestructuras viarias para el tráfico que se produce pocas horas al año”. Lo cual es contradictorio con las previsiones de funcionamiento que, para justificar la viabilidad de este conjunto de dotaciones, se ha venido haciendo por los promotores, estimando un ritmo de eventos muy intenso, en absoluto coherente con esa idea de que sólo se produciría este tipo de actos “pocas horas al año”. La segunda, que no se han contemplado, al analizar el tráfico, las previsiones de actuación en los municipios limítrofes.

EL ANÁLISIS PAISAJÍSTICO Y LA APLICACIÓN DE LOS CRITERIOS URBANÍSTICOS EXIGIDOS POR LA LEGISLACIÓN COMERCIAL SON ABSOLUTAMENTE INSUFICIENTES. Se dice en el PEE que en esta zona no hay ningún elemento de valor, ni arquitectónico ni paisajístico. Pero tales afirmaciones no se justifican con ningún estudio o documento pormenorizado, sino simplemente se apoyan en la palabra de los redactores del Plan. La legislación vigente establece, sin embargo, que “se respetarán los parajes tradicionales valiosos en los bordes de los núcleos de población o interiores a los mismos, y se procurará conservar los elementos más valiosos de espacio preexistente, incorporándolos en el diseño paisajístico del proyecto”. Izquierda Unida reclama que se cumpla la legislación correspondiente, y una mayor sensibilidad con lo existente.

IZQUIERDA UNIDA CONSIDERA QUE ESTÁN MAL ESTIMADAS, O AL MENOS INSUFICIENTEMENTE JUSTIFICADAS, LAS CARGAS QUE ESTA OPERACIÓN HA DE SUPONER PARA EL AYUNTAMIENTO. El análisis que sobre esta cuestión se hace en el PEE se basa en los parámetros municipales oficiales. Pero no sólo en ellos. Pues para calcular los ingresos ordinarios o regulares anuales se incluye también el actual canon por la concesión administrativa del Estadio José Zorrilla, que no se deriva de la actuación prevista; y se establece una estimación de los beneficios derivados de las concesiones administrativas de las futuras instalaciones que no se justifica de ninguna forma.

Por otro lado, el comentario de que “el Ayuntamiento recibirá unos equipamientos y su urbanización correspondiente sin efectuar ningún gasto” es completamente falaz: que sepamos, al menos pone el suelo, que queda invalidado para cualquier otro uso y en manos de una concesionaria, lo que no es ninguna tontería. En consecuencia: Izquierda Unida alega que se reconsidere el Informe de Sostenibilidad Económica en los términos antedichos.

Por último, Izquierda Unida recuerda que tiene abierto un Contencioso Administrativo ante el Tribunal Superior de Justicia de CyL contra la modificación del PGOU sobre el EQ37 “Nuevo Estadio de Fútbol José Zorrilla”.

Alfonso Sánchez,

Manuel Saravia

María Sánchez